detectingpeople.dk › Forum › Snik snak › Sludrehjørnet › Grønt er godt - men ikke for runesten
detectingpeople.dk
Udvid/Kollaps indhold Detecting People

Udvid/Kollaps indhold Bruger Info

Velkommen Gæst

Hvem er hvor: 1 Gæster

Forum › Snik snak › Sludrehjørnet › Grønt er godt - men ikke for runesten
Grønt er godt - men ikke for runesten
Indlæg vedr. alt mellem himmel og jord...
Skriv ny trÃ¥d   Besvar indlægget   Printvenlig side     Forum indeksSludrehjørnet
Vis foregÃ¥ende trÃ¥d :: Vis næste trÃ¥d  
Forfatter Besked
Heelgrasper [xHeelgrasper]Medlem


Indmeldt: Aug 02, 2006
Indlæg: 0
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Fre Mai 27, 2011 5:11 am    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

Jeg tog en lille udflugt i dag til en runesten, jeg tilfældigvis var stødt på omtale af. Durup-stenen ( runer.ku.dk/VisGenstan...Durup-sten ) var i 2009 kommet lidt på afveje og havde nok været det i nogle år ( runestene.blogspot.com...vegne.html ). I betragtning af, at stenen af mig fuldstændig uforståelige årsager faktisk ikke er fredet (!!) og tilsyneladende ikke har tiltrukket sig opmærksomhed fra hverken Nationalmuseet eller det lokale museum siden 1950'erne ( www.kulturarv.dk/fundo...tet/23562/ ) var jeg lidt spændt på at se, om der i det hele taget var sket noget siden 2009.

Og lidt var der da sket. I 2009 lå stenen ned, i dag den rejst op:

[br][link=http://www.detekt.dk/sdf/e107_files/public/1306439888_108_FT0_durup-stenen-2.jpg][img:width=400&height=533]http://www.detekt.dk/sdf/e107_files/public/1306439888_108_FT0_durup-stenen-2_.jpg[/img][/link][br]

Til gengæld er det så også absolut det eneste, der er sket. Når jeg kigger på billederne fra 2009 kan jeg se, at den ikke er flyttet en milimeter. Og den kraftige algevækst skyldes nok for en stor del omgivelserne:

[br][link=http://www.detekt.dk/sdf/e107_files/public/1306440036_108_FT0_durup-stenen-1.jpg][img:width=400&height=254]http://www.detekt.dk/sdf/e107_files/public/1306440036_108_FT0_durup-stenen-1_.jpg[/img][/link][br]

Yderst til venstre i det sidste billede kan man forøvrigt se undersiden af roden til et væltet træ, der lige har hevet et par kampesten, hver på størrelse med runestenen, med sig op.

Ville jo unægtelig være en god idé at få flyttet sådan en sten, fx til våbenhuset ved Durup Kirke, hvilket også ville give den bonus, at stenen blev placeret ved fundstedet. Og ikke længere var gemt godt af vejen for interesserede.

Kan være, jeg skulle prøve at råbe nogle relevante myndigheder op, selv om jeg ikke helt tror på, at det vil nytte noget. Bare en skam, at en runesten bliver behandlet med så stor ligegyldighed.
Tilbage til toppen
Kristian Brandhøj [Kristian Brandhoej]Medlem

kølkær
Indmeldt: Mai 14, 2010
Indlæg: 49
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Fre Mai 27, 2011 5:27 am    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

lyder som et godt projekt at råbe Kulturarv. hvem kan vel være imod at bevare den under lidt mere gunstige forhold?
flot fund tillykke Meget glad
har du prøvet at henvende dig via "skriv historie" fra lokaliteten i kulturarv.dk?
Tilbage til toppen
Heelgrasper [xHeelgrasper]Medlem


Indmeldt: Aug 02, 2006
Indlæg: 0
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Fre Mai 27, 2011 10:24 am    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

Nej, jeg har ikke prøvet den vej, men det kan da godt være, jeg gør det.

Jeg overvejer lige, hvor det er mest oplagt at hive nogen i ærmet: Museet med tilsynspligten (som kun gælder de fredede fortidsminder, hvorfor de måske vil vaske hænder i sagen her), Kulturarvstyrelsen, der muligvis vil henvise til museet, eller ejeren, der kan være bedøvende ligeglad (og i øvrigt så vidt vides bor i Værløse og bare bruger de 400 kvm herregård med tilhørende have og skov som sommerhus).

Det må jeg lige finde ud af de næste par dage....
Tilbage til toppen
Kim F Rasmussen [xKim F. Rasmussen]Medlem


Indmeldt: Dec 05, 2008
Indlæg: 0
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Lør Mai 28, 2011 9:52 pm    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

@Jacob, hvis du ikke kan få den afsat, kan jeg da godt finde plads ude i mit stendige. :)
Tilbage til toppen
Heelgrasper [xHeelgrasper]Medlem


Indmeldt: Aug 02, 2006
Indlæg: 0
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Ons Jun 08, 2011 5:11 am    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

For evt. nysgerrige vil jeg lige orientere om, hvad der indtil videre er sket i sagen. Jeg sendte en mail til den ansvarlige for tilsynet med fortidsminder ved Nordjyllands Historiske Museum, der har tilsynet i området. Vi har så skrevet lidt frem og tilbage, og pt. regner jeg ikke med at gøre mere ved sagen.

Herunder har jeg indsat de mails, vi har udvekslet.

-----------
1. juni

Vedrørende Durup-stenen

26. maj lagde jeg vejen forbi Durup-stenen ved Nøragergård. Desværre
må jeg sige, at fortidsmindets tilstand gjorde mig noget bedrøvet.

Jeg havde inden mit besøg læst mig frem til, at stenen i 2009 af en
besøgende, Lars Larsen, var fundet liggende på jorden nær den på
daværende tidspunkt nedbrændte hovedbygning (
runestene.blogspot.com...vegne.html
) . Ud fra beskrivelsen fra dengang kunne jeg ved mit besøg
konstatere, at det eneste, der siden er sket, er, at stenen er blevet
rejst op. De øvrige sten, som Lars Larsen observerede og som ses på et
af hans fotos, ligger således stadig og flyder ved siden af.

Samtidig er runestenen ramt af temmelig kraftig mos/lav-bevoksning,
hvilket absolut ikke kan være befordrende for dens bevaringstilstand.
Og da dette forår har budt på mindre nedbør end vanligt, formoder jeg
endda, at det kunne have været meget værre, hvis vi havde haft en mild
og fugtig vinter efterfulgt af et fugtigt forår.

Det er åbenlyst placeringen i en skovbevoksning, der giver problemer,
da stenen står i konstant skygge og området formodentlig er mere
fugtigt end det åbne landskab.

Samtidig ærger det mig, at et så forholdsvis sjældent fortidsminde som
en runesten er placeret så meget gemt af vejen. Så vidt jeg har
forstået, er stenen endda egentlig placeret på privat grund, hvorfor
jeg faktisk var på kant med loven, da jeg besøgte stenen uden på
forhånd at have spurgt ejeren om tilladelse. Vel og mærke en ejer, der
- igen, så vidt jeg har forstået - er besat på Sjælland og kun bruger
Nøragergård som sommerbeboelse.

Det var så måske til at leve med, hvis ejeren åbenlyst havde interesse
for runestenen, men det lader på ingen måde til at være tilfældet.
Først får den lov til at henligge i skovbunden, indtil nogen brokker
sig, og dernæst bliver der blot gjort det mindst mulige.

Tidligere har stenen tilsyneladende været overdækket af et lille hus (
runer.ku.dk/VisGenstan...Durup-sten ), der har givet
en vis klimaskærming, men det er jo ikke tilfældet nu, og jeg ser
ingen tegn på, at der skulle være planer om noget sådan igen.
Tværtimod har den vel fået noget af den værst tænkelige placering
bevaringsmæssigt.

Jeg må fuldt ud tilslutte mig Lars Larsen, der efter besøget i 2009
foreslog stenen flyttet til Durup Kirke, hvor den i sin tid blev
fundet. En placering fx i våbenhuset ville sikre en fornuftig
klimaskærming og en bedre offentlig adgang til stenen. Jeg kan faktisk
slet ikke se, hvad der skulle tale imod en sådan løsning. Den
nuværende ejer er åbenlyst ligeglad med den, og en flytning må kunne
arrangeres for et yderst beskedent beløb, som til gengæld i længden
vil medføre besparelser til stenens vedligeholdelse.

Jeg må i øvrigt undre mig over, at Durup-stenen ifølge registreringen
i Fund og Fortidsminder (
www.kulturarv.dk/fundo...tet/23562/ ) slet
ikke er fredet! Jeg kan forstå behovet for at afvige fra de sædvanlige
frednings-zoner omkring stenen, men det må da være en fejl, når den
står noteret som ikke-fredet? Ligeledes virker det mærkværdigt, at
stenen tilsyneladende ikke har haft museal opmærksomhed siden 1953,
hvor man konstaterede, at stenen var truet af vejrliget og
tilsyneladende udførte en mindre restaurering, således at bagerste
højre kant ikke længere er løs.

Jeg håber, at Durup-stenen i den nærmeste fremtid vil blive budt på
bedre forhold end i dag, således at denne budbringer fra fortiden også
kan glæde, forundre og inspirere kommende generationer.

Til orientering har jeg vedhæftet et par fotos optaget ved mit besøg ved stenen.

Mvh.

Jakob Øhlenschlæger

----------------------

1. juni

Kære Jakob Oehlenschlaeger

Tak for din henvendelse.
Undertegnede, der fører tilsyn med museets godt 6000 fredede fortidsminder, har de forløbne to år i forskellig anledninger og på opdrag af diverse interessenter tilset runestene adskillige gange. KUAS er hver gang informeret. De har påbudt lodsejer at mærke stenen behørigt af, mens restaureringsarbejdet foregår. Tiltag til flytning på længere sigt har mig bekendt ikke været drøftet.
Jeg er imidlertid helt enig med din bekymring og vil advisere KUAS endnu en gang enten i eftermiddag eller fredag. Jeg skal tillige mødes med den ansvarlige sagsbehandler torsdag, hvor emnet kan tages op igen.

At stenen ikke figurerer i FF, har jeg ikke bemærket. Derimod er den angivet særdeles fejlafsat.

Med venlig hilsen

Lone Andersen

--------------------

3. juni

Kære Lone Andersen

Tak for venlig og informativ respons. Jeg formoder, at når stenen
optræder blandt ikke fredede fortidsminder i F&F (sammen med diverse
overpløjede gravhøje osv.) er det en eller anden teknisk ting, der er
glippet ved overgangen til det nye system for noget tid siden. SÃ¥ vidt
jeg husker, kunne man i det tidligere system ikke umiddelbart på
kortet se, om der var tale om et fredet fortidsminde, men til gengæld
kunne man se fredningsnummeret under det detaljerede oplysninger,
hvilket så nu ikke længere er muligt. Måske er fredningsnummeret
ganske enkelt aldrig blevet registreret i DKC, hvorfor systemet nu
automatisk tildeler runestenen en blå markering i stedet for den
korrekte røde.

Under alle omstændigheder er jeg nu ganske tryg ved, at runestenens
velfærd er i gode hænder.

Mvh.
Jakob Øhlenschlæger

---------------------

3. juni

Kære Jakob

Saftsuseme om du ikke har ret!
Har lige været inde og tjekke FF og knageme om KUAS og min institution har korresponderet med selveste KUAS (siden Nøragergård brændte) navngivende runestenen FM 1611:117. Uden nogen har taget notits af, at det er fredningsnummeret for voldsted og helligkilde.

Således ser det ud til, at der reelt ikke er et fredningsnummer (om end sten naturligvis er umiddelbart fredet) til Nøragergård runesten.

Hvilken uorden. Jeg må vist hellere få redt trådene ud med KUAS.
Forhåbentlig vil du kunne se de korrekte angivelser i FF inden længe.


Med venlig hilsen

Lone Andersen

----------------

5. juni

Kære Lone

Med 30.000 fredede fortidsminder skal der jo næsten være en fejl et
eller andet sted. Blot sjovt, at ejeren åbenbart allerede for 120 år
siden var villig til at lade stenen frivilligt frede, uden det
tilsyneladende blev sat i værk. Berejseren må være blevet optaget af
andet dengang i 1891, så hans planer er gået i vasken: "Den nuværende
Ejer af Nøragergaard Hr. Proprietær H. Kjeldsen har erklæret sig
villig til at fredlyse Stenen. Da jeg afventer en Eftersøgning af de
manglende Stykker, hvilken vil blive iværksat under mit Opsyn, har jeg
foreløbig ingen Declaration udfærdiget paa Fredningen." Må næsten være
det, der har distraheret ved 2. herredsberejsning i 1953, så man ikke
har tænkt på at tildele stenen et fredningsnummer, for den var jo
fredet i forvejen.

Det er forøvrigt åbenbart gået dobbelt galt for databasen Danske
Runeindskrifter, der i omtalen af Durup-stenen (
runer.ku.dk/VisGenstan...Durup-sten ) angiver
fredningsnummeret som 1612:117. Nok blot en tastefejl (1 og 2 sidder
jo også så kattens tæt på hinanden), men det kan jeg jo så belemre dem
med, når der foreligger et korrekt nummer, de kan skrive i stedet.

Mvh.
Jakob Øhlenschlæger

-------------------------
Tilbage til toppen
Larsb [Lb_s_@hotmail.com]Medlem


Indmeldt: Apr 20, 2010
Indlæg: 0
Gå til Profil
Send en PM

IndlægSkrevet: Tor Jun 09, 2011 12:31 am    TrÃ¥d: Grønt er godt - men ikke for runesten Besvar, med citat

Tak for opdateringen, og dejligt med en så imødekommende kontaktperson! :)
Tilbage til toppen
Vis ikke trÃ¥de ældre end:   
Skriv ny trÃ¥d   Besvar indlægget   Printvenlig side     Forum indeksSludrehjørnet Alle tidspunkter er GMT + 1 Timer
Side 1 af 1


GÃ¥ til:  
Du kan ikke skrive nye indlæg i dette forum
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum
Du kan ikke rette dine indlæg i dette forum
Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum
Du kan ikke stemme på afstemninger i dette forum
Du kan ikke tilføje filer i dette forum
Du kan ikke downloade filer fra dette forum