| agersoe
|
| [08. Januar 2011 kl. 06:08]
|
Billedet afslører desværre ikke, hvordan du mener, at det er bearbejdet ? Er det slebet, eller tilhugget ?
Kan det være en del av et smykke.
| thor
|
| [08. Januar 2011 kl. 17:58]
|
Tak for komment og undskyld den elendig billedekvalitet. Men ja, jeg mener helt sikkert den er tilhugget.
| thor
|
| [08. Januar 2011 kl. 18:08]
|
Det var også min første tanke at det var del af et smykke. Den har dog ikke noget hul eller hak, så det er svært at se at den kunne knyttes til noget.
| agersoe
|
| [08. Januar 2011 kl. 19:17]
|
Altså, med mindre den er bevidst slebet, tror jeg at det er et af nuturens luner. Den kan være vand- /vindsleben :!:
| thor
|
| [08. Januar 2011 kl. 20:30]
|
forsøger at lægge ind et bedre billede
| Benny P
|
| [09. Januar 2011 kl. 00:47]
|
Stenen et slebet af mennesker det ligner en form for facet slibning og afspidsning har selv slebet sten og dette er ikke naturligt så skulle den havde været en krystal ,men hvor gammel den er ud fra slibningen kan måske afgøres ved at se slibespor og slibe retning i et microskop ,men vis den til museet
| thor
|
| [09. Januar 2011 kl. 16:01]
|
Tak for kommentar Benny P. Jeg er også rimmelig sikker på at den er menneskelavet. - Kan man skelne i mellem slipespor efter redskab og slibespor efter årtusinder med erotion og naturlig slibning?
Detecting People 
Forum
Søg
Hvem er hvor:
