Detecting People
Bruger Info
|
Detektor › Stenalder › Flækkeblokke › Nyeste billeder
Et badedyrs bekendelser !
under en badetur under hedebølgen sad jeg og rodede i nogle små sten , halv paralyseret af varmen sad jeg og smed dem ud i vandet da jeg pludselig fik fat i en meget usædvanelig en af slagsen! -- en temmelig vejrbidt mikro flækkeblok, som revet ud af side 59 billede 19, i peter vang petersens bog: Flint fra Danmarks fortid - (lidt reference til min lille fan skare af hårde tvivlere ;) ) typisk for yngre maglemosetid,en håndtagsblok med høj front med en herlig lysebrun patina . |
|
Flot, men den har overlevet naturens gang  Det er nok rigtigt, at du har en lille trofast flok af tvivlere, men det er fordi du viser så meget SKROT !! 
Den her køber jeg gerne som en stærkt vandrullet mikroflækkeblok !!! fordi du er uviddene når det handler om stenalder, er jeg lidt ligeglad med din mening, den vejer så lidt i det store sammenhæng , heldigvis er vi nogen der ikke har behov for at du køber forklaring eller ej , beviser vejer tungere en smarte ord - så keep up the god work- og lad ikke den grimme jantelov fange dig - glæder mig til at høre nogle saglige ord og argumenter fra dig istedet for bare fornægtelse gang på gang  Det er altså ufatteligt, at du (igen) har brug for at køre den tone og den sarkasme overfor dine forumsfæller !?!?!? 
Hvis der er nogen, der har brugt tid på at give folk saglige ord og argumenter til netop stenalderredskaber, ja så er det sgu mig, megalodon !!!!
....men jeg vil altså engang imellem have lov til bare at sige, at noget ikke er det, som den, der poster det påstår det er !! Man kan da ikke argumentere for alt. Hvad hulen det har med Jantelov at gøre, ja det ved kun du.
Det svarer til at en eller anden sætter en 5 øre ind og påstår, at det er en 10 øre af sølv.
Så vil jeg have lov til at skrive: "Ikke 10 øre af sølv" !!
Comprendes ?? - no comprendo -  Lad os nu lige kalde en spade for en spade her! jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste her på siden der opfatter SKROT som et negativt tillægsord, så hvem der igen startede hvad er nok lidt fiktivt!
hvis der nu lige pludselig ikke skal føres agumenter for skråsikre udsagn ?? hvor er vi så henne?
du som normalt er saglig i dine analyser og udtalelser, ber om flere billeder, og jeg bruger tid på at forklare mig og uploade billederm.m , du komenterer ikke engang de nye billeder fordi du åbentbart ikke mener du behøver komme med argumentation /forklaring på dine postulater !?
alle os som på et eller andet tidspunkt har været i en saglig diskution om arkælogiske emner ved at det er argumentationen og bevisførelsen der bestemmer udfaldet og bedømmelsen af emnet i sidsteende,ende --- derfor jeg flere gange høfligt har efterlyst lidt faglig diskution/argumentation -
ellers kan alle og enhver efter forgodt befindene stø om sig med tilfældige postulater , til ærgelse og tidsspilde for alle os der har en seriøs indfaldsvinkel til arkæologien , respekt for alle specialerne , jeg har nu valgt netop stenalderen som mit , og har et bredt viden grundlag der ligger til bund for mine analyser og udtalelser - derimod aner jeg intet om fibulaer og små dimser af nyere dato , så jeg blander mig ikke eller dumper tilfældig komentarer uden først at have en solid begrundelse for det - hvis du skriver at det ikke er en ti øre af sølv er det vel fordi du ved det - og kan argumentere for det - det samme gør sig gældene på alle andre felter både i livet og vel også her på Fibula så vi alle sammen kan få en god oplevelse og blive klogere . Det sidste du siger, kan jeg kun være enig i.
Det der foranlediger mig til i de nævnte tilfælde IKKE at argumentere er, at man ikke kan argumentere.
Hvis man ved en genstand, som helt åbentlyst ikke er en kerneøkse eller en pilespids, skulle argumentere hver gang, ja så skal man hver gang lave en længere beskivelse af de tekniske specifikationer ved netop de reskaber, og det er jo anstrengende.
Det er også derfor, at du ikke kun fra mig får spørgsmålet, om en arkæolog med forstand på stenalder har set genstanden og underforstået, hvad han siger det er !!
Derfor er det selvsagt ikke ment som en fornærmelse, når man skriver, at man ikke mener, at din tolkning er rigtig, men blot en konstatering.
Problemet er for mig at se, at hvis vi her på siden, til fund, som ikke er noget, skal ind og diskutere, om det dog ikke kunne være noget, ja så giver vi "nybegyndere", som netop gerne vil bruge siden til at lære om stenalderredskaber, en "falsk" fornemmelse / viden om, at ALT i teorien kan være et redskab. Den udvikling er ødelæggende for, ikke bare forummet og dets troværdighed, men også for den viden, som vi gerne vil være med til at formidle til nye medlemmer, som vil begynde at finde og samle stenalderredskaber.
Nu er jeg ikke arkæolog og har ikke den store expertise i flinteredskaber. Jeg har "kun" samlet i godt 50 år og mest de redskaber, man umiddelbart kunne identificere. Når det drejer sig om flint fra de ældste tider blir det svært, men Peter Vangs bog om flint er god at have. Her skal man så også huske at læse side 40 - 41 om de "Falske redskaber", der kan snyde selv de garveste arkæologer. Og når vi så er helt tilbage før den seneste istid her i Danmark, så synes jeg, nogle gange, det nærmer sig noget religiøst; altså tro eller ikke tro. Kender selv en amatørarkæolog, der rask væk finder flinteredskaber, der skulle være mellem 50.000 og 100.000 år gamle. Jeg kan jo ikke modbevise det, men tvivler. Lige som du jo ikke kan bevise, at du har ret - det er jo højst argumenter. Så kan man tage det til troende eller lade være. Jeg skal ikke afgøre, om du har ret eller ikke, bare sige, at ting ikke altid er det de ligner, jvf. fig. 15 og 16 i Peter Vangs bog. Ville i øvrigt ønske, at jeg var bedre til at skelne mellem "hot" eller "not", når det drejede sig om flint fra de tidligste mennesker. Rart at få dialogen på sporet igen petervang petersens bog er en fantastisk felt håndbog men berører som du også nævner de bedst genkendelige og mest fundne flint sager og er et rigtigt godt udgangspunkt -
skal man dybere ned i stenalder universet skal der graves dybt i special bøger, og lekture , var en gang på besøg hos peter vang petersen, og hans reol måler (ca) siger og skriver 6-7 m i bredden og 3 m i højden,fyldt til bristepunktet med specialer og bøger om stenalderen -
men selv en mester har sine begrænsninger, og vi er alle kun mennesker - de aller ældste fund kræver indgående kendskab til værktøjs typer,slid og brud facetter, patina , knusnings mønster, m.m
og i de sværeste tvivl tilfælde har jeg bla haft Geologosk institut indover, hvor de sidste svage tegn af meneskelig indblanden endelig kan be eller afkræftes - og i mange tilfælde i en krydsild af netop agumenter og teorier , kan godt følge agersoe lidt - kan være svært for den uindviddede at genkende feks en tidlig kerneøkse, nogle eksemplarer ku med held være fremstillede i en betonblander på højoktan flyverbenzin, men har dog aligevel nogle genkendelige fælles træk for det trænede øje og det er jo netop her vi kan træde i karekter og hjælpe nysgerrige og videbegærlige nye medlemmer med vores expertise, så der kan komme en forståelse af at stenalderen er andet og mere end Bondestenalderens slebne økser og flotte fladhuggede flinteknive - de værktøjer dækker kun ydmyge ca 2000 år af vores veldokumenterede efteristidige stenalder der slanger sig små 15.000 år bagud .
tak for en her til sidst behagelig dialog og hvem er det forøvrigt lige der betemmer at fund ikke er noget agersoe? er du uddannet arkæolog med speciale i jægerstenalder/palæoitiske fund siden du alene kan bestemme det udfra et enkelt billede
du alene skal altså bestemme hvad der er "noget" ? på det grundlag er det vel i orden at bede om en redegørelse for din udtalelse , med mindre du betragter dig selv som den alviddene patriak her på siden
og vurderer din egen viden over alle andres ? bare en tanke  Nu skal du høre Megalodon !
Du sætter billeder ind af fund, som andre ser som tvivlsomme.
Du er fuldstændig skråsikker på, at en sten, som INGEN andre kan se er en pilespids, ikke desto mindre er det. Når nogen så drister sig til at betvivle det, ja så hidser du dig op, og forsøger at nedgøre andre, på alle mulige måder. Sådan kan man da ikke diskutere seriøst i et forum.
Du sætter ikke dine fund ind med et spørgsmål som: "Hvad er det?" eller "Er det en pilespids?".
Nej, du holder et længere foredrag om fundene, og bestemmer dem selv.
Men hvorfor egentlig gøre det, når du ikke kan tåle, at nogen har en anden mening.
Hvis du ikke er tilfreds med udsagnene fra brugerne på siden, og som du siger kan sige noget udfra et enkelt billede, ja så må DU lave bedre billeder. Jeg kunne f.eks. foreslå, at du tager billeder af redskabet set fra alle relevante sider og sætter det sammen i et billede. Så har man en mulighed for at se mere.
Jeg bestemmer ikke noget som helst her på siden, men jeg vil gerne hjælpe (dem der gider høre på det) med at bestemme deres stenalderfund.
Der er ingen, der nogenside bliver alvidende på området "stenalder", så det ....
Tilbage til "pilespidsen": Har du fået den bekræftet af en arkæolog som værende en pilespids ?
Nu skal du høre agersoe ! jeg bruger tid og pøser ud af agumenter , jeg spilder tid på at sætte flere billeder ind bla kerneøksen set skråt forfra et skole eksempel på en tidlig kerne økse, er kommet med bog referencer, specifikationer, du har ikke så meget som ulejliget dig med en komentar på de ekstra billeder som du selv i mange tilfælde har bedt om - og ! der er en hårfin grænse mellem ophidselse og agumentation , ophidselse er vel på et eller andet plan når man tillader sig at kalde indsendte fund for skrot om det er uviddenhed eller ej -( seriøst ved jeg ikke om du vil kalde det !?)
så er det sagu en nedladene udtale og være måde , fundene er vurderet udfra gængse parametre og hvad har du mod foredrag i nogle tilfælde kan man måske ligefrem lære noget , udfra andres erfaringer istedet for som dig at fornægte alt nyt , og iøvrigt være tavs når det så endelig handler om en anstændig udveksling af teorier og praktisk viden som et agument jo er -
jeg har absolut intet mod andres meninger, men sætter pris på en smule seriøsitet når det handler om bestemmelse af oldsager
hvad den famøse spids de fatale angår ryger den en tur inden om geologisk institut når jeg får tid
de kan kende forskel på ravl og krat når det handler om spor på stenene.
hvem er det lige der har problemer med andres meninger her - det trikker dig åbentbart af at nogen måske ligger inde med noget viden du ikke lige har - jeg har iøvrigt ikke bedt om hjælp til bestemmelse af nogen af mine fund , af den simple årsag at jeg bare som mange andre på forummet har haft lyst til at vise lidt fra mit samler felt og iøvrigt kun har haft til hensigt at dele min glæde og viden om netop stenalderen med andre.
Jeg kan undre mig over at du vælger at sende pilespidsen til GEOLOGISK institut.
Det svarer lidt til at gå på posthuset med en underlivsbetændelse !
Nå, men da jeg skrev skrot, overså du vel min smiley?
Er det egentlig så sært at man ikke kommenterer videre på dine billeder, når man får sådan en svada?
Da du åbentbart slet ikke er interesseret i, at man skal kunne diskutere dine fund, og derfor lover jeg hermed, at du får total ro fra min side.
Så må andre så se, om de "tør" stille spørgsmålstegn ved dine fund.
Hermed slutter denne ufrugtbare diskussion fra min side. Din komentar vidner desvære om din uvidenhed når det handler om andre spor end retuche på sikre stykker selv når arkæologer har brug for ekstra hjælp sker det forundringsvis også at der blir
trukket på geologiske kræfter, men det vidste du selvfølgelig også ??
Svadaen er det din beskrivelse af en minutiøs forklaring med referencer ??
jeg kan da godt forst du trækker dig , du er på intet tidspunkt i denne meningsløse ordveksling kommet med et eneste argument til dine udtalelser om mine fund - men har spundet et spind af udenoms snak( Jvf indlægene)
jeg har ikke brug for ro fra nogens side! bare en smule seriøsitet - til forskel fra dig svarer jeg folk -
og iøvrigt kan folk jo bare ta et kig på diskutionerne her på siden og derudfra selv danne sig et indtryk af farligheden ( modsat dig stiller andre op forberedt og er ganske velvillige til at forklare deres udsagn hvis der sku være tvivl )
ved at kommentere mine fund , '
så sku det være det sidste fra denne side af "fronten" hu ha da da,godt jeg ikke er kender i denne diskution 
det er sku svært med de kære fund,som agersoe skriver,tror jeg det er vigtigt med de kære smilier,inden man dømmer folk for hårdt,
har selv kommet skævt ind på en debat ,hvor jeg blev tøsefornærmet på en "garvet".men indså at man er aldrig for klog til at lære,og det jeg flibbede ud over ,var en banal skrivefejl DEn fine lille Håndtagsblok kunne også være fra kongemosekulturen, har selv fundet dem på bopladser fra Blakfasen og villingebækfasen.
sandt nok! det skrevne ord er en svær størrelse , - glad for ikke alle er skræmt væk - selv diskutioner mellem "proffer" i arkæolog kredse kan nå uanede højder kan virke lidt voldsomt , vi kan trøste os med at det som regel er stærke viljer der holder gang i forskningen Var med til at findeog udgrave bopladsen der har givet navn til BLAK fasen. Det er en fed fornemmelse at være med til at skrive Danmarks historie
kan forstå din glæde!
Album links
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
 Ã…r 800-1240- Remender, beslag
- Andre fibler
- Fingerbøl, nåle
- Hestesko, stigbøjler, sporer, seletøjsbeslag/ pynt
- Klæde og produktplomber
- Vægtlodder, spillebrikker
- Tenvægte/ mankeperler
- Knogler og lign.
- Medaljer og Emblemer
- Seglstamper, signetringe
- Bjælder, klokker
- Ringe
- Ã…r 1376 Oluf II-1559 Chr III
- Nøgler, låse, låsebeslag
- Kniv, knivdele, dupsko, økser
- Andre spænder
- Perler
- Ã…r 1559 Fr II-1699 Chr V
- Div. remedier
- Smykkegenstande
- Keramik
- Ã…r 1699 Fr IV-1766 Fr V
- Ã…r 1766 Chr VII-1872 Chr IX
- Skivefibler
- Ã…r 1873 Chr IX -
- Fugle, fisk, dyrefibler
Leksikon
 | Metaldetektor |
Dagen i dag i historien
|
| |
Forum
Søg
Hvem er hvor:
